Waarom kan Amstelveen voorlopig niet volstaan met een goede uitnutting van het huidige kabelnet, zonder uitzonderlijke risico's te lopen? Dat zou inhouden max. 50 tv-kanalen en internet. Een aantal van die zogenaamde nieuwe diensten kunnen gerealiseerd worden via standaard internettechnologiën.
Duidelijk is in elk geval dat er een bestuursvorm dient te komen waarbij de directe invloed van de gemeente wordt voorkomen. Het gefaseerd overdragen van het bezit naar een lokale stichting kan een vorm zijn.
De onbetrouwbaarheid van de gemeente blijkt ondermeer uit het feit dat in de huidige documentatie verzwegen wordt hoe men in 1997 heeft ingestemd met een ontwikkeling en die zonder nader overleg in 1998 doorkruist.
1)"Laissez Faire" of "Terug naar het verleden" 2)"Uitverkoop" of "Verkwanselen bezit" 3)"Dream on" of "Hoe verzin ik nog een mogelijkheid"
Het vertrekpunt is in elk geval niet de "feitelijke, huidige, werkelijkheid in Amstelveen. Dat het Nutsbedrijf mogelijkheden zag en, onder de verantwoordelijkheid van de dezelfde wethouder, daarom enkele tonnen heeft geïnvesteerd, was de opsteller bekend. Maar evenals bijvoorbeeld de aanwezigheid van een glasvezelnet dat retourgeschikt is, zwijgt de opsteller daarover.
Dat kan geen toeval zijn!
Beste gemeente vanaf 50.000 abbonnees is de kabel al winst gevend kijk naar andere gemeenten die de kabel in eigenbeheer hebben die redden het toch ook.
Ik ben ook benieuwd hoeveel de wethouder ontvangt van A2000 voor het door drukken van verkoop van het Amstelveense Kabelnet.
Als dit zo door gaat wordt het tijd om een goede schotel aan te schaffen en het kabel abbonnement op te zeggen.
Het verloop van de ontwikkelingen zoals die in Amsterdam zijn geweest rondom A2000 moet toch een aanwijzing zijn, zelfs voor de gemeente Amstelveen, dat dit niet de goede weg is.
V.w.b.t. Internet via de kabel: de gemeenteraadsleden zouden er goed aan doen, om 'ns de vakbladen te lezen. Daarin wordt in zeer duidelijke taal beschreven, dat -hoever ook de snelheid bij kabelinternetten kan worden opgevoerd- deze ten allen tijde kan worden "geknepen" door de kabelmaatschappij.
M.a.w.: al worden de voordelen van meer snelheid, uitgebreidere mogelijkheden enz. nog zo mooi voorgespiegeld, uiteindelijk is het de kabelmaatschappij die beslist wat je voor je geld krijgt.
Geen verkoop maar samengaan/werking met andere gemeentleijke kabelnetten. Binnen 10-15 jaar (afhankelijk van snelheid waarmee zenders gaan uitzenden met nieuwe techniek) luistert/kijkt iedereen via digi-techniek met een digi-antennetje en kan -net als nu bij de radio- zelf bepalen waar men naar kijkt/luistert.
De kabel is dan verworden tot een uitgekleed pakket waar men alleen nog gebruik van maakt voor winkelen/internet/telefoondiensten. De kabel is dan verworden tot wat vroeger ooit de zgn "draadomroep" was, een beperkte wijze van ontvangst van door derden geselecteerde stations.
Bij verkoop zal men gedwongen worden (door diverse tariefsverhogingen) de kabel in stand te houden in de concurrentie tegen digi-techniek. Het publiek zal dat allemaal moeten betalen totdat de digitechniek een feit is. Dit kan voorkomen worden door -tot die tijd- de huidige kabel in eigen beheer te houden tegen redelijke prijs en alleen de hoogstnoodzakelijke veranderingen door te voeren, hetgeen in samenwerking met andere kabelpartijen, tegen zeer redelijke prijs kan geschieden.